Полярным районным судом Мурманской области 30 июля 2026 года рассмотрено гражданское дело по иску жителя ЗАТО Александровск к организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела по существу было установлено, что в мае 2025 года житель ЗАТО Александровск, двигаясь на транспортном средстве марки по автомобильной дороги в городе Полярном допустил наезд на выбоину проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Госавтоинспекцией ОМВД России по ЗАТО Александровск был составлен акт выездного обследования, согласно которому по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия на проезжей части было установлено наличие выбоины глубиной 13 см шириной 50 см и длиной 120 см.

Разрешая спор, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между бездействием лица, ответственного за содержание дорог и дорожных сооружений, выразившемся в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, суд пришел к выводу, что МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», осуществляющее  функций по выполнению дорожной деятельности ЗАТО Александровск, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог, должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, удовлетворив заявленные исковые требования. 

При этом суд указал, что действия водителя транспортного средства по управлению транспортным средством не усматривали нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, не находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, не повлияли на наличие в проезжей части дефектов дорожного полотна, а также не способствовали увеличению размера причиненного ущерба.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции.